VEINTICINCO AÑOS DE CHERNOBYL.

Por: Columba Arias Solís

25 años han transcurrido desde aquel 26 de abril de 1986 cuando en tierras ucranianas sucedió el accidente nuclear más grave de la historia: el desastre de Chernobyl ocurrido en la central Nuclear cuando los trabajadores desactivaron los sistemas de seguridad del reactor número 4, en un experimento para comprobar si el sistema de enfriamiento podía seguir funcionando únicamente con la energía generada por el propio reactor, es decir sin el suministro auxiliar de electricidad.

El estallamiento del  cuarto reactor de la planta de energía nuclear produjo un inmenso incendio que alcanzó los mil metros de altura en el espacio de Ucrania así como la expulsión de toneladas de combustible radioactivo que afectaron un área de casi 5 millones de habitantes, contaminando el 23 por ciento de Bielorrusia, partes de Rusia y desde luego Ucrania, así como algunas regiones de Polonia, República Checa y Alemania.

Las brigadas de técnicos especializados se enfrentaron a una misión que parecía imposible y hasta suicida: sofocar los incendios y neutralizar el núcleo del reactor lanzando toneladas de químicos y arena desde los helicópteros. Varios de estos brigadistas murieron por sobreexposición. No contaban con los equipos de seguridad adecuados, ya que sus improvisados trajes forrados de plomo eran insuficientes para protegerlos de la radiación a la que se enfrentaban en sus recorridos al reactor para intentar apagarlo. Los sobrevivientes quedaron afectados de diversos padecimientos como daños cerebrales, cataratas, leucemia y enfermedades cardiovasculares.*

En los meses posteriores a la explosión, el gobierno de la antigua Unión Soviética reclutó a más de 600 mil jóvenes, soldados, mineros, bomberos y voluntarios en general, procedentes de muchos lugares de las antiguas repúblicas soviéticas, quienes trabajaron sin descanso día y noche en la construcción de una especie de sarcófago de concreto para sellar las fugas y reducir la contaminación alrededor del reactor.

A 25 años de la tragedia de Chernobyl, ésta cobra mayor presencia  luego de la catástrofe de la central de Fukishima en Japón sucedida el pasado 11 de marzo, de la cual todavía no se conocen alcances y consecuencias, como no se conocen tampoco las cifras exactas de muertos y afectados por la explosión de Chernobyl. Se ha dicho que más de 500 mil personas recibieron dosis de radiación por los trabajos posteriores de descontaminación, sin embargo alrededor de 5 millones de personas vivieron en áreas contaminadas y más de 400 mil en áreas gravemente contaminadas.

Desde luego, hay grandes diferencias entre los desgraciados sucesos de Chernobyl y Fukishima, -además de la magnitud del primero-  toda vez que como han coincidido diversos expertos en el tema, en el primer caso el accidente fue producto de errores humanos, de falta de previsión y de insuficiencia de medidas de seguridad, en tanto que la explosión de la central japonesa fue provocada por el sismo y el tsunami que azotaron aquel país, ya que los reactores nucleares fueron diseñados para resistir los sismos de 7.5 grados en la escala de Ritcher que suelen suceder en la zona, pero no para el terremoto que sacudió el país y que alcanzó una intensidad de 8.9 grados en la escala de Ritcher.

En Chernobyl el gobierno pretendió ocultar el accidente, y hasta tres días después dieron a conocer el suceso, pero además sin informar de la magnitud de la gravedad, con lo que se perdieron horas importantes para recibir ayuda internacional, en tanto que en Japón las autoridades informaron y declararon la alerta del riesgo por lo que pudieron  recibir con prontitud asistencia internacional para controlar el problema.

Pero además, las medidas de seguridad en Fukishima difieren enormemente de las de Chernobyl, porque según los expertos, en la central de Fukishima los gruesos muros de contención de la planta protegen a los núcleos del reactor, lo que significa que aunque haya fusión del combustible nuclear, difícilmente se producirán nubes radioactivas hacia la atmósfera. En Chernóbyl simplemente no existió una estructura que pudiera contener la salida del combustible radioactivo.

Chernobyil queda como un recordatorio permanente sobre los riesgos en el uso de la energía nuclear, por ello al conmemorarse los 25 años de la tragedia, el presidente ruso ha anunciado que “Rusia presentará en la cumbre del G-8, iniciativas para fortalecer medidas de seguridad en las centrales nucleares”. El mandatario aseguró haber enviado a los dirigentes de los países más grandes, a sus amigos y socios de la Comunidad de Estados Independientes, y por supuesto a Ucrania, propuestas para el desarrollo de la seguridad nuclear en el mundo, que tienen como objetivo impedir en caso de accidentes, consecuencias catastróficas mundiales.

LA LIBERTAD EN INTERNET

Columba Arias Solís

Hace un par de días la organización Freedom House dio a conocer los resultados del estudio denominado “Libertad en la Red 2011, una evaluación global en internet y medios digitales”, que con el apoyo del Fondo de las Naciones Unidas para la Democracia (UNDEF) y Google, realizara en varios países sobre las actitudes de los gobiernos en relación con el respeto a la libertad de expresión en internet, identificando las tendencias de libertad de internet en 37 países, evaluando cada uno de éstos con base en las barreras al acceso, las limitaciones de contenido y las violaciones a los derechos de los usuarios.

Interesantes sin duda los resultados de la evaluación hecha por Freedom, quien en términos generales encuentra que los ciber ataques, la censura política y el control del gobierno son algunas de las diferentes amenazas a la libertad de internet. Y es que dado el enorme crecimiento en el número de usuarios de internet en todo el mundo  y su consecuente influencia, los gobiernos tratan de controlar la actividad en línea, así como de restringir el libre flujo de información, infringiendo con esto los derechos de los usuarios.

De acuerdo con David J. Kramer director ejecutivo de Freedom House, los resultados demuestran que la libertad de internet no puede darse por sentada, toda vez que diversos regímenes están dedicando mayor atención y recursos tanto a la censura como a otras formas de interferir en la libertad de expresión en línea.

Como respuesta a la creciente popularidad de aplicaciones como Twitter, Facebook y YouTube, varios gobiernos han dirigido hacia éstas, nuevas estrategias de censura; en 12 de los 37 países examinados las autoridades han establecido sistemática o temporalmente prohibiciones de estos servicios, y los blogueros, periodistas en línea y activistas de derechos humanos, con mayor frecuencia enfrentan detenciones y encarcelamientos por sus escritos en línea.

Los ciberataques o ataques técnicos son utilizados cada vez más por las autoridades para desarticular redes en líneas de los activistas y críticos de los gobiernos, y paralizar sus sitios web. Esos ataques se realizaron en 12 de los 37 países motivo de estudio, asimismo en 15 países se detectaron bloqueos de la web a fin de restringir el acceso de los usuarios a la información de los sitios de grupos de noticias independientes y de derechos humanos.

El país que en el estudio de referencia encabeza la lista con libertad total en acceso y contenidos es Estonia con un puntaje de 10, seguido por Estados Unidos con 13; de los países de América Latina destaca Brasil quien se encuentra en la octava posición con un número de 29 puntos. En el lado contrario, Freedom House ubica a países como China, donde el gobierno cuenta con los sistemas más sofisticados para controlar internet, los bloqueos a Facebook y  Twitter se han vuelto permanentes en esa nación, y en la región occidental de Xinjian las autoridades cerraron durante meses el acceso a internet y al menos 70 personas fueron detenidas durante 2010 por asuntos relacionados con internet.

En Irán, a partir de las protestas por el fraude en las elecciones presidenciales de junio de 2009, las autoridades emprendieron una agresiva campaña contra la libertad en internet, que va desde desaceleraciones en velocidades de la red, hasta el uso de piratería para deshabilitar los sitios web de la oposición, así como amenazas, detenciones y torturas a blogueros. Irán ocupa el último lugar en libertad en la red, con 89 de 100 puntos negativos, antecedido por Birmania, Cuba y China.

Pakistán es otro país donde la libertad de la red es constantemente asediada por las autoridades que han adoptado diversas medidas para controlar internet, creando en 2010 un comité interministerial para la evaluación de sitios web, con el objetivo de  identificar y bloquear aquellos sitios cuyo contenido sea considerado por la autoridad de tipo delictuoso contra el Estado y la religión.

Y ¿qué se dice de México en este estudio?, bueno, de acuerdo con el reporte nuestro país cuenta con una libertad parcial en internet a causa de los problemas de acceso, los altos costos, el desigual avance tecnológico y algunos casos donde a petición de autoridades se han quitado materiales de la red. Es decir, los puntos negativos de México se refieren a la poca penetración de internet entre la población, los altos precios en el servicio, la falta de competencia en el sector de telecomunicaciones y la falta de independencia del organismo regulador, en este caso la Comisión federal de telecomunicaciones (COFETEL).

Dentro de las violaciones de los derechos de los usuarios el reporte refiere las demandas de acoso contra periodistas desde 2009. También señala la inexistencia de disposiciones jurídicas que permitan el seguimiento de la actividad en Internet, así como los escándalos de los últimos años por el registro de autoridades de llamadas de teléfonos móviles de políticos y otras personas.

Del reporte de Freedom House se concluye que en varios de los países estudiados, ni siquiera en la red los comunicadores se escapan de la censura gubernamental, pero más grave todavía, de las violaciones a sus derechos,  actos intimidatorios y en casos extremos hasta privación de su libertad.



PROPUESTAS EMPRESARIALES

Columba Arias Solís

El pasado mes, representantes de las diversas asociaciones empresariales en el Estado de Michoacán, convocaron a rueda de prensa para hacer un pronunciamiento en torno a la candidatura única al gobierno de Michoacán que los empresarios consideran necesaria para las próximas elecciones de noviembre.

Así, faltando dos meses para iniciarse el proceso electoral, los empresarios hacen un llamado a la opinión pública y sociedad civil, a los titulares de los tres Poderes del Estado, a los 113 alcaldes y regidores, así como a los propios partidos políticos, planteándoles la necesidad de lograr un gran acuerdo en el bienestar de los michoacanos, en virtud a la existencia del “cúmulo de atrasos sociales” que inhiben el desarrollo de la entidad en varios aspectos, lo que resaltan “ha repercutido en una desaceleración de la competitividad del sector que finalmente se traducen en insuficiente calidad de vida de la población.

En el pronunciamiento que se publicaría en diversos medios del Estado, los empresarios plantean que desde su consideración   quien asuma la conducción del estado debe mostrar  excelente liderazgo, honestidad, capacidad a toda prueba, todas ellas condiciones indispensables para que “en el período venidero se pueda revertir y trabajar en un ambiente social de largo plazo que permita el mejoramiento de las condiciones de vida de los michoacanos”.

Como argumento para su propuesta, la clase empresarial sostiene que con la candidatura única no se polarizaría el ambiente electoral y político en la entidad, ni se correría el riesgo de caer en ingobernabilidad, justifican su propuesta en lo corto del período que le tocará al próximo gobernador, así como en la delicada situación que se vive.  

Sobra decir que variadas fueron las reacciones de la clase política a tan peculiar propuesta del empresariado michoacano; a unos sorprendió, a otros divirtió y a otros más les molestó, sin faltar aquellos –algunos de los que andan en campañas anticipadas- que decidieron hacer caso omiso a la llamada empresarial.

Y no es que la propuesta de candidatura única sea mala, sólo que se advierte,  y muy de lejos, de imposible realización. Y es que, si dentro de los propios partidos políticos existen múltiples aspirantes a la candidatura, si desde hace años andan algunos en simulada o abierta campaña para posicionarse en el ánimo de sus correligionarios y de la ciudadanía con miras a obtener los votos llegadas la elección interna y la constitucional, ¿quiénes de estos precandidatos se harán a un lado y con enorme  generosidad cederán el paso a uno o una de entre ellos porque así lo solicita el grupo empresarial? 

Asimismo, ¿quién o quiénes determinarán que tal o cual persona reúne las prendas exigidas por el empresariado? Es decir ¿cómo se determinaría el “excelente liderazgo con el que cuenta el prospecto? ¿Ponerse de acuerdo los partidos significaría que solamente sus cúpulas designarían al candidato?

No, no resultaría nada sencilla llevar a la práctica la propuesta empresarial, menos cuando  todos los actores políticos que lideran los partidos la han rechazado de tajo por considerarla autoritaria y anti democrática, lo que no significa para algunos que sea descabellada, de hecho no es la primera vez que se pone en el tapete de la discusión política la candidatura única, hay que recordar que en el sexenio pasado se presentó la iniciativa aprobada por todos los partidos sobre las elecciones concurrentes que preveían la figura de un gobernador que sería  designado por el congreso en tanto se empalmaban las elecciones locales con las federales.

Mucho se rumoró en aquellos tiempos que lo que realmente importaba a los signantes de la iniciativa, no era en sí la concurrencia sino la posibilidad de dejar un gobernante por su cuenta, y que las cúpulas partidistas ya se habrían puesto de acuerdo en la designación de la persona que ocuparía la gubernatura y demás posiciones administrativas, sin embargo ante la violación de la Constitución del Estado que señala la elección libre y directa, la Suprema Corte de Justicia, acabó de tajo con la iniciativa del gobernante designado.

Pero los empresarios michoacanos no son los únicos preocupados por los asuntos políticos, hace un par de días el presidente nacional de la Coparmex hizo la propuesta que ante los altos costos de las campañas electorales, “los ciudadanos sean quienes lleven la iniciativa y marquen el rumbo de los próximos procesos estatales y federales. El dirigente hizo un llamado a la sociedad para terminar con la pasividad y el rol de espectadores de la democracia, a fin de consolidarla. Les pidió asumir a plenitud derechos y obligaciones cívicas para apuntalar la gobernabilidad democrática con un sistema político más representativo, eficaz y menos oneroso.

Dispuestos a la participación, la Coparmex dio a conocer su Programa de Participación Cívica y la iniciativa “Votaremos por  los mejores”, a través de la cual pretenden –según expusieron- articular acciones de capacitación, activación social y difusión. Total, que el empresariado anuncia su abierta participación en los próximos procesos. Ya se verá cómo se desarrollan estos proyectos. 

EL CASO DE ISLANDIA

Columba Arias Solís

Desde el inicio de año los medios de comunicación  concedieron grandes espacios a la información proveniente de los países del norte de África, cuyos ciudadanos cansados de soportar a sus gobiernos autoritarios, decidieron rebelarse y emprendieron protestas que concluyeron con la caída de los gobiernos de Egipto y Túnez, así como el levantamiento contra la dictadura de Kadafi en Libia, suceso que continúa desarrollándose y del que siguen informando en todo el mundo.

 Toda la difusión de los conflictos en aquellos países contrasta con el silencio guardado en relación con los sucesos que afectan a ese pequeño país ubicado en el extremo noroeste de Europa, en el océano atlántico, entre Europa y Groenlandia: Islandia, cuyos ciudadanos han llevado a cabo su propia rebelión, si bien en forma pacífica por lo que nadie ha salido herido.

Islandia ocupa un territorio que comprende la isla del mismo nombre que es la de mayor extensión, así como otras más pequeñas que en total  tienen una extensión territorial de 103 kilómetros cuadrados, con una población de apenas 331 mil habitantes.

La historia de este país comienza en el año 874 con el primer asentamiento humano proveniente de Noruega. Posteriormente grupos de origen nórdico y gaélico se asentarían en el territorio islandés,  país que desde el año 1262 y hasta 1944 formó parte primero de Noruega y luego de Dinamarca.

A partir de su independencia en el año de 1944, el crecimiento económico del país fue en ascenso. En la década pasada se convirtió en una de las naciones   más ricas y desarrolladas del mundo, hecho que fue reconocido por la ONU, distinguiéndose por proporcionar los servicios de salud y educación en forma universal y gratuita a sus ciudadanos.

Sin embargo, en 2008 la economía islandesa comenzó un descenso vertiginoso provocado por el mal manejo financiero, situación que la llevaría a una crisis tal que hubo de intervenir el Fondo Monetario Internacional, quien como es sabido, para proporcionar sus auxilios económicos, obliga a los países a cumplir con unas recetas cuyos remedios son tanto o más amargos que la propia enfermedad, de tal forma que aquí comenzó la rebeldía: los islandeses hicieron dimitir a su gobierno, se nacionalizaron los bancos, se decidió no pagar la deuda que éstos adquirieron principalmente con Gran Bretaña y Holanda, y se formó una asamblea popular cuya tarea es reescribir la Constitución.

Como señalara en sus páginas el diario El Economista, en octubre de 2008 la situación islandesa era de verdadero pánico financiero, sin embargo “el gobierno en vez de inyectar miles de millones en unos bancos cuyos activos se habían disparado hasta ser 11 veces el PIB del país, decidió que suspendieran pagos”, la reacción a las medidas tomadas  fue desde luego impactante, la corona –la moneda islandesa- perdió un 58 por ciento de su valor, la inflación creció hasta un 19 por ciento en enero de 2009 y la economía se contrajo en  7 por ciento, y en consecuencia el gobierno del primer ministro Geir Haarde fue obligado a renunciar, y lo interesante es que después de eso fue llevado a  los tribunales. ¡Vaya! ¿Se puede uno imaginar la posibilidad de que en México sucediera algo parecido? ¿Cuántos presidentes hubieran sido llamados a juicio por malos manejos financieros, conjuntamente con los grandes especuladores de la banca? ¡Qué sueño!

En octubre de 2008 el parlamento islandés aprobó una ley a través de la que dividió los activos y las obligaciones de los 3 bancos mayoritarios de ese país, también se crearon 3 nuevos bancos que recibieron los depósitos y los créditos tanto de compañías como de consumidores islandeses, y se crearon los comités para liquidar lo que quedaba de los antiguos bancos: los préstamos y las deudas foráneas que alimentaron a los entes financieros convirtiéndolos en las mayores empresas del país.

Nacionalizada la banca, el gobierno comenzó a negociar con los acreedores –mayormente extranjeros, realizando una restructuración de la deuda en la que el contribuyente no tuvo que poner dinero, gracias al rechazo que la población hizo de la iniciativa gubernamental que preveía la devolución de deuda a Gran Bretaña y Holanda por medio del pago de 3 mil 500 millones de euros que pagarían los islandeses mensualmente durante 15 años al 5 por ciento de interés. La población obligó a llevar a referéndum esta iniciativa del gobierno, siendo rechazada abrumadoramente, por lo que no hubo Fobaproa islandés.

Durante la crisis  estallada a principios de 2009 que llevó a la dimisión del gobierno, se hizo cargo del mismo en forma interina Jóhanna Sigurdarddoti quien fuera durante una década Ministra de asuntos Sociales y la cual en las elecciones de abril del mismo año ganara el cargo por voto directo de los islandeses.

A partir de entonces el gobierno de la nueva Primera Ministra se enfocó a la investigación de la deuda a las coronas inglesa y holandesa, así como las condiciones del préstamo proporcionado por el FMI, ya que como señalan algunos analistas de las redes, “Islandia es el primer país europeo que no premia a los banqueros sino que los mete presos”.

Después de dos años de duras medidas, la economía islandesa  no solamente ha salido ya de la recesión, sino que además se prevé un crecimiento anual del 3 por ciento, pero además se pretende regresar a los mercados de capital y más aún, emitir euros, acción que no realizaban desde el año 2006.

La nacionalización de la banca, la dimisión del gobierno por presiones del pueblo islandés, y el rechazo en el referéndum del pago de la deuda adquirida por los banqueros, así como los juicios a que son sometidos en los tribunales de su país, no merecieron espacios en las notas informativas de los grandes medios, ni comentarios de los gobiernos y grandes empresas internacionales, tal vez decidieron omitirlos por temor a que otras naciones se fueran a contagiar del hartazgo de su clase política y financiera y siguieran el ejemplo de la nación islandesa.

ALIANZA EN RIESGO

Columba Arias Solís

Desde el primer anuncio de la posible alianza entre los Partidos de la Revolución Democrática y Acción nacional para postular un candidato común en las elecciones a gobernador del Estado de México, las oposiciones y críticas no se hicieron esperar, desde dentro de los propios institutos, pero sobre todo desde el titular del poder ejecutivo mexiquense, quien atemorizado ante la posibilidad de perder electoralmente su estado -supuesto que parecía probable si los partidos de oposición enfrentaban al tricolor con una sola candidatura-, dedicó sus esfuerzos a descalificar tal presunción, y así, en la ceremonia de su Quinto Informe de Gobierno en septiembre del pasado año, la parte central de su discurso la ocupó en la descalificación hacia la futura alianza, manifestando: “la delincuencia no es el único riesgo que enfrenta el país. Hay otra grave amenaza: la lucha del poder por el poder mismo que promueve una democracia sin contenido y que por el solo fin de obtener se negocian alianzas entre proyectos antagónicos, generando con ello confusión y desinformando en la política”.

Luego, no conforme con la descalificación continua, se puso manos a la obra y en un acto de autoritarismo –digno de las mejores épocas de la hegemonía tricolor en todo el país-  impulsó en el congreso del estado la iniciativa que aprobada por la mayoría de legisladores emanados del tricolor, eliminaría de la Constitución del Estado de México y del Código Electoral la figura de candidatura común, borrando con la iniciativa la posibilidad de que los partidos se coaligaran y llevaran al proceso electoral un solo candidato a gobernador.

Apenas el pasado 3 de marzo en declaraciones hechas a diversos medios, el gobernante seguía descalificando las alianzas y las coaliciones a las que se refería como una forma  electoral fraudulenta. Sin embargo, veinte días después los dirigentes de PRI, Nueva Alianza y Verde formalizaban una alianza rumbo a la gubernatura, informando  a los medios que habrían de legalizarla el 16 de abril ante el Instituto Electoral del Estado de México. Como es de suponerse, el gobernador nada objetó de esta alianza, que por supuesto no le parece una forma  electoral fraudulenta, ni que con ella vayan a causar confusión y desinformación entre el electorado. Como se advierte, la congruencia  no es el punto fuerte del mandatario.

La alianza blanquiazul y amarilla con miras a las elecciones del Estado de México, como es sabido, también encontró gran oposición al interior de ambos partidos, trascendiendo en mayor medida la inconformidad manifestada por la militancia del perredismo y  cuadros importantes de ese partido, con los cuales  abiertamente se confrontara  la dirigencia encabezada entonces por Jesús Ortega, generándose ríspidos desencuentros y descalificaciones de una parte hacia la otra.

Hay varias razones para el desacuerdo del perredismo con la alianza pactada, entre ellas el crudo pragmatismo de sus dirigentes cuya voluntaria desmemoria los lleva a olvidar, o a dejar de lado que apenas hace unos cuantos años el partido con el que anhelan coaligarse promovió lo que sus estrategas denominaron “campaña de contraste”, y que no fue otra cosa que una guerra mediática nunca vista contra el entonces candidato presidencial del perredismo, campaña que polarizó y llevó a los extremos las posiciones de uno y otro lado, y que en el futuro impediría acuerdos indispensables para la mejor gobernabilidad.

Para otros perredistas, su oposición radica en las diferencias ideológicas que sitúan a sus partidos en los extremos de la geografía política; ciertos militantes no olvidan que el blanquiazul nació a la vida partidaria para oponerse a las políticas cardenistas, por lo que, especialmente a la vertiente perredista que se nutre del pensamiento cardenista les resulta por demás incongruente la alianza con el adversario.

Algunos más muestran su desacuerdo por una alianza que advierten solo tiene  por objeto la ganancia electoral, sin importar proyectos ni programas, porque la justificación esgrimida por los aliancistas de “llevar la alternancia al Estado de México que no ha conocido un gobierno distinto al PRI durante 82 años”, no es razón suficiente, más cuando no se ha demostrado que los gobiernos surgidos de los partidos aliancistas sean mejores que los del tricolor, y a las pruebas –dicen algunos- se pueden remitir.

Empero las opiniones de los perredistas en desacuerdo, no encontraron eco alguno en la dirigencia nacional, que siguió adelante con su iniciativa, organizando conjuntamente con Acción Nacional la consulta abierta a la ciudadanía para que se manifestara a favor o en contra de la alianza partidista.  

El pasado domingo tuvo lugar dicha consulta, y de acuerdo a los resultados que se preveían, ganó el sí a favor de la alianza PAN-PRD rumbo a los comicios mexiquenses, sin embargo el compromiso aliancista entre ambas dirigencias partidistas  parece tambalearse, Encinas el más fuerte prospecto del perredismo ha dicho que no iría a la candidatura en alianza con el blanquiazul. Por su parte el panismo ya tiene candidato, y su presidente ha declarado que su partido está fuerte y “tiene la base suficiente para ganar la elección en el Estado de México”. Parece entonces que la alianza no solamente está en riesgo, sino a punto de naufragar, y curiosamente los más enojados ante el fracaso no parecen ser los dirigentes de los partidos, sino algunos escribidores cercanos a la presidencia.



LA DISPUTA POR LAS TELECOMUNICACIONES

Columba Arias Solís

Las tarifas por la interconexión telefónica han sido la causa de la apertura de  un frente más entre los tres grandes monopolios, de un lado Televisa y Grupo Salinas, del otro las empresas de grupo Carso perteneciente a Carlos Slim, habiéndose declarado una abierta guerra de los primeros contra el segundo la cual  tiene lugar en los canales televisivos, en la radio y en la prensa nacional, donde el llamado Tucotel (todos unidos contra Telcel y Teléfonos de México,   expone entre otras cuestiones que en México se cobran las tarifas telefónicas más caras de todos los países miembros de la OMC, y  solicitan al gobierno federal aplicar una regulación pro competitiva en materia de interconexión.

En esa batalla el grupo Carso tomó la decisión de dejar de publicitar sus empresas en los corporativos primeramente de Televisa, quien según la compañía telefónica, elevó sus tarifas en un 20 por ciento, y posteriormente en televisión Azteca. En   este diferendo, a principios de Enero Televisa había interpuesto una denuncia ante la Comisión Federal de Competencia, afirmando haber encontrado indicios de una concentración prohibida entre MVS, Telmex y Echo Star, ya que según la Televisora, habría un plan de inversión pactado entre Telmex y MVS para la adquisición de Dish, el esquema de televisión de paga fuera del ámbito del duopolio televisivo.

Vendrían enseguida la guerra de comunicados y declaraciones de un lado y de otro, en el primero de  los grupos filiales de Televisa y de grupo Salinas, afirman estar dispuestos a no cobrarle a Telcel por los enlaces de redes, a cambio de un trato recíproco en materia de interconexión que beneficie a los usuarios de telefonía.

Sin demora, la empresa Telcel emite un comunicado señalando que el Tucotel está conformado por un grupo de empresas que ha impulsado “un pobre ritmo de inversión en México y que algunas de esas compañías como Iusacell, están en proceso de concurso mercantil, por lo que han decidido unirse para no pagar los servicios que les presta Telcel en materia de interconexión, ante la carencia de infraestructura propia”.

El comunicado señala que tanto Axtel como Avantel y Marcatel desde el año 2005 pagan tarifas de interconexión menores a las ofrecidas por Telcel, pero sin trasladar el beneficio a sus usuarios, en tanto que Telcel desde hace seis años acordó reducciones a las tarifas de interconexión hasta un 65 por ciento a las anteriores empresas, sin que esos beneficios se otorguen a los usuarios finales.

Según la compañía del grupo Carso, no podrá consolidarse un desarrollo significativo con base en el pago de precios de ganga de espectro radioeléctrico e interconexión –como parece lo pretenden las empresas de los consorcios televisa y salinas-, ya que para lograr tal consolidación deben concretarse el cumplimiento de compromisos de inversión que aseguren que la infraestructura pueda expandirse, con mayor capacidad y cobertura en los servicios de telecomunicaciones.

Otro de los motivos de la confrontación entre Telmex y Televisa, tiene que ver con la instalación de la red privada de telecomunicaciones del Instituto de Seguridad Social al Servicio de los Trabajadores del Estado, que fue licitada en el pasado 2010, cuando todavía era el director de esa institución Miguel Ángel Yunes y que curiosamente, extrañamente o sospechosamente le fue otorgada a la empresa Bestel de Televisa, cuya propuesta resultó ser 25 por ciento más alta que la presentada por Telmex.

En el marco de este diferendo, la empresa Telmex ha señalado que a Bestel se le adjudicó la licitación sin contar con la infraestructura suficiente, por lo que recurrió en mayo de 2010 ante un juez, quien ordenó a la compañía mantener el funcionamiento del servicio al ISSSTE, sin recibir pago hasta la fecha, y que Bestel le ha contratado enlaces para atender la red, sin embargo algunos de éstos no se han entregado porque la televisora no ha tenido a tiempo el acondicionamiento de sus sitios.

Como puede advertirse, el fondo del asunto radica en los intentos de entrar a competir cada uno en el terreno del otro monopolio. Actualmente Televisa ofrece servicios en paquete a través de cablevisión, que incluye telefonía fija, televisión de paga e internet, así como televisión satelital por medio de SKY, de tal forma que ya participa prácticamente en todos los negocios de telecomunicaciones, excepción de telefonía celular, a la que quiere entrar pero sin pagar los costos de la interconexión fijados por Telcel la empresa de grupo Carso.

Según advierten especialistas en el sector de las telecomunicaciones, Televisa pretende evitar o retrasar lo más posible el ingreso de Telmex a la televisión, y ha sumado a su causa a la televisora del grupo Salinas, sin embargo, también quiere tener mejores condiciones de interconexión para el acceso a la telefonía móvil, que las que ofrece Telmex, es decir, todo y baratito para ellos, mientras le cierran el paso a la telefónica de Slim al mercado televisivo.

En el sector telecomunicaciones hay un mercado en disputa de 22 mil millones de dólares, que comprende el llamado triple play (telefonía, internet y televisión) y aunque  el marco regulatorio de las telecomunicaciones es deficiente, empero las autoridades no deben tomar partido por uno u otro consorcio de medios, su obligación es aplicar la normatividad a todos  e impulsar la apertura del sector en beneficio de los usuarios.

VIENTOS DE INSURRECCIÓN

Columba Arias Solís

Vientos de insurrección recorren el mundo árabe, haciendo tambalear algunos de los gobiernos de los países situados en el oriente medio y el norte de África, ante las protestas contra los líderes que convertidos en dictadores  se han eternizado por décadas, al frente de regímenes que ni siquiera permiten la participación democrática de los ciudadanos de sus países.

La revuelta  comenzó en Túnez con la inmolación del joven  Mohamed Buazizi profesionista que ante el grave desempleo en su país, optó por el comercio ambulante de frutas y verduras, y al que le fue quitada por la propia policía su fuente de trabajo, acción  que lo llevó a la desesperación prendiéndose fuego. La gravedad de las protestas haría caer la dictadura de Ben Alí en aquel país.

También se sublevaron miles de ciudadanos yemeníes, quienes desde el 27  de enero en las calles de Saná demandaron acabar con el régimen de Alí Saleh, protestando contra la carestía de los alimentos, la corrupción y el nepotismo, y desde entonces no han cejado en su movimiento pese a los ataques de la policía y la negativa  del presidente Alí Abdula, quien ha dicho que defenderá su régimen republicano hasta la última gota de sangre.

En Bahréin miles de ciudadanos han marchado reclamando la caída del régimen, porque los cambios realizados por el gobierno para serenar los ánimos, han sido insuficientes para la población. En Jordania partidos de oposición, sindicatos y sociedad civil en general han salido a las plazas de las principales ciudades como Ammán, Irbid, Zarqa, y Ajlun entre otras a demandar  al rey Abdalá la destitución del primer ministro Samir Rifai, así como la realización de reformas económicas y políticas.

En Marruecos, no obstante que parece ser el país de la región norteafricana menos afectado por la ola de protestas, sin embargo el gobierno ha tomado providencias como la subvención a los hidrocarburos y a los alimentos básicos.

Los  vientos de protesta de los países vecinos se trasladarían a Egipto, donde el 25 de enero dio inicio la revuelta contra Hosni Mubarak el gobernante que llevaba tres décadas en el poder, y miles de personas salieron a las calles de las principales ciudades egipcias para exigir la renuncia del gobierno. Luego de 18 días de manifestaciones, el 10 de febrero Mubarak entregó el poder a las fuerzas armadas, que por cierto permanecieron al margen y se abstuvieron de reprimir a los ciudadanos egipcios.

Al hacerse cargo provisionalmente del gobierno, el ejército aseguró a la población que garantizaría la organización de elecciones libres y transparentes según las enmiendas constitucionales decididas y lanzó la advertencia “contra todo ataque a la seguridad de la nación y de los ciudadanos.”

Pronto la rebeldía acampó en Libia, la república oficialmente llamada Gran Yamahiria Árabe Libia Popular y Socialista, el país más rico de África, con la mayor renta per cápita y el de más alto índice de desarrollo humano de aquella región, gracias a las grandes reservas petroleras, que han convertido al país en el tercer mayor  productor y líder de reservas en África.

No obstante el mejor nivel de vida, la población se ha rebelado contra el gobierno de Muamar Kadafi, quien como no existe la figura de presidente ni primer ministro, como líder de la Revolución preside la Secretaría Ejecutiva realizando las políticas de los Comités Populares, y quien durante décadas ha gobernado en forma autocrática con sus hijos y los más cercanos a su grupo, estableciendo su centro de poder en la capital Tripoli.

Después de 42 años en el poder, Kadaffi se aferra al mismo y en sus afanes por seguirlo detentando, no ha tenido el menor prurito para lanzar al ejército contra la población, empero muchos soldados se han negado a luchar contra los ciudadanos y en cambio se sumaron al movimiento de rebeldía contra Kadaffi, triunfando y estableciéndose en varias de las poblaciones más importantes de Libia.

Los rebeldes constituyeron un Consejo Nacional para gobernar las ciudades que han estado liberando del gobierno de Kadaffi. La zona más rica en petróleo se encuentra  en manos de la oposición, así como las ciudades  El Rhibat, Kabaw, Jado, Rogban y otras varias, donde las fuerzas de Kadaffi ya se fueron y quedó establecido el Consejo Nacional.

Los levantamientos y protestas en la mayoría de los países de aquella región, tienen un origen común: la pobreza, el desempleo masivo, la corrupción, el clientelismo y la desigualdad, porque aún en aquellas naciones como Egipto y Libia donde el nivel de vida de la población es mejor, la corrupción de la clase gobernante que ha llevado al enriquecimiento extremo de los líderes del gobierno y de sus familias, y el manejo autocrático de los asuntos del Estado, han sido el caldo de cultivo para los levantamientos populares.

 Los gobiernos de distintos países de Europa, así como el de Estados Unidos, han exhortado a Kadaffi a dimitir; la Unión Europea aprobó el embargo de armas y la congelación de los bienes de Kadaffi, pero el dictador se niega a reconocer que la población está harta de la dictadura. Los vientos de insurrección siguen recorriendo la geografía de aquella región norteafricana, mientras en este lado del mundo, no faltan quienes temen que puedan cruzar los océanos y agitar el entorno de alguno de nuestros países latinoamericanos.